Czy Przeszkadzają Ci nicki związane ze zbrodniarzami wojennymi?

[AC| AdRain]

nie chce mi się czytać ale powinniśmy moi osobistym posegregować nicki graczy na te któer kojarzą się ze zbrodniarzami i na te które się z nimi nie kojarzą I bez wielkich wymysłów "ej ale on był przecież dobry... to przypadkiem zabił 30tys żydów" . Na pewno nicki kojarzące się ze zbrodniami to byłyby Hitler, Stalin, dr. Mengele itd itd

[plonek]

dr. Mengele kojazy mi sie jeszcze z lekarzami z Lodzi

[Tomciaz_PL]

Ludzie, dobrze, rozumiem! Ja tylko chciałem pokazać, że Rommel nie był "dobry" jak to ujął Guz, bo mimo wszystko też brał udział w podbojach Hitlera! A ZAWSZE ma się jakiś wybór. Ponadto napisałem, że Rommel stanowił MNIEJSZE ZŁO! Nie próbuję usilnie nic dzielić. Co do alianckich nalotów terrorystycznych  - zgoda. Bombardowanie Drezna, Hamburga... Tyle że Niemcy robili to przez cały czas! W Polsce, Holandii, Rosji... Obie strony nie są bez winy. Pamiętajmy jednak, że Niemcy byli napadającymi, a Alianci napadanymi. Ale wojna rządzi się swoimi prawami. I pokażcie mi w którym miejscu napisałem, że Rosjanie byli dobrzy? Prawda jest taka, że źli zwyciężyli jeszcze gorszych.

[Infulat]

1. Piszesz Alianci, myślisz chyba Alianci Zachodni, sowieci (nazywanie ZSRR Rosją jest nadużyciem) należeli do Aliantów.
2. Owszem Niemcy zapoczątkowali naloty nazwijmy je "terrorystyczne", nawet jeszcze w czasie I w. świat., ale to Alianci Zachodni zrzucili więcej bomb na Niemcy i chyba w bardziej bezsensowny sposób. Niemiecka produkcja systematycznie wzrastała, zamiast maleć, cierpiała głównie ludność cywilna. Co nie przeszkodziło alinatom oskarżyć Niemców na procesie norymberskim, taka moralność "Kalego".
3. Jesli chodzi o ZSRR to ja raczej uważam, że jeszcze gorsi zwyciężyli złych, ale to już kwestia na całkowicie inny wątek.
4. Co do wyborów poszczególnych osób, to zawsze tzreba pamiętać, że patrzymy z perpektywy 60 lat, na Hitlera i nazizm patrzymy głównie przez pryzmat holocaustu, zbrodni popełnianych w Polsce i w innych krajach, natomiast wtedy oceny Hitlera, koncepcji ogólnie pojmowanego faszyzmu w lżejszym lub cięższym wydaniu od Włoch, Hiszpanii do Finlandii i naszej rodzimej wersji w wykonaniu Piłsudskiego i tzw. sanacji, były całkiem inne, a w krajach takich jak Wileka Brytania czy USA wręcz entuzjastyczne.

[Desperat]

 ALE DYSKUSYJA  Hehe  Głosujcie i Dyskutujcie

[Alex]

Wawer :

...
A wspomniany przez Guza Wermacht to naprawdę niezłe łosie. Na zdjęciach wyglądają jak hitlerowcy pełna gębą.

Typowi neonaziści marzący o IV Rzeszy. Szybko zapomnieli jak chołota ze wschodu dupy ich dziadkom zjechała.



Wystarczy, że będzie zakaz używania jako xywek nazwisk postaci jednoznacznie kojarzących się ze zbrodniami wojennymi. Hindenburg, von Jungingen, Stirlitz komu takie nicki będą przeszkadzać?

[Tomciaz_PL]

1. Hę? Sugerujesz, że Rosjanie nie byli napadani? WOW! Co prawda swoje pomysły na wygląd przyszłej Europy też mieli (vide symulacje 1940/1941), ale fakt jest faktem.
2. Tu się zgodzę. Prawda - zadziałał Kodeks Hammurabiego, a potem Prawo Silniejszego, ale cóż... Uważam, że Niemcy dostali to, na co zasłużyli (wyłączając ludność cywilną, chociaż ta TEŻ nie jest bez winy. Na początku wojny ponad 90% Niemców otwarcie deklarowało poparcie dla Hitlera).
3. Tutaj też masz rację, chociaż połowiczną. Ta sprawa to bardzo dyskusyjny temat.
4. Kwestia ludzkiej mentalności i pojmowania rzeczywistości, np.  Piłsudski nie chciał władzy nad światem .

[Guz]

Tomciaz_PL :
1. Hę? Sugerujesz, że Rosjanie nie byli napadani? WOW! Co prawda swoje pomysły na wygląd przyszłej Europy też mieli (vide symulacje 1940/1941), ale fakt jest faktem.

Rosjanie byli napadani ale na mocy paktu Ribentrop-Molotow wcielili Litwe, Estonie, Lotwe, Besarabie a takze udowodnili swiatu ze maly kraj jak finlandia moze sie bohatersko bronic.

Tomciaz_PL :
2. Tu się zgodzę. Prawda - zadziałał Kodeks Hammurabiego, a potem Prawo Silniejszego, ale cóż... Uważam, że Niemcy dostali to, na co zasłużyli (wyłączając ludność cywilną, chociaż ta TEŻ nie jest bez winy. Na początku wojny ponad 90% Niemców otwarcie deklarowało poparcie dla Hitlera).

Wiesz w rosji sowieckiej oficjalnie poparcie dla stalina wynosilo 100% a jezeli ktos byl przeciw to nie dlugo. Po za tym jakie kolwiek dzialania militarne skierowane przeciwko ludnosci cywilnej to barbarzynstwo, i nie wazne czy dopuszczamy sie go "my" czy nasi wrogowie. Ponadto duza czesc osob zwiazana z III rzesza wspolpracowala po wojnie zarowno z krajami na zachod i na wschod od nas np. wspomniany wczesniej Klaus Barbie.

Tomciaz_PL :
4. Kwestia ludzkiej mentalności i pojmowania rzeczywistości, np.  Piłsudski nie chciał władzy nad światem .

Nad swiatem moze nie ale z tego co gdzies wyczytalem byly plany stworzenia mocarstwa w europie wschodniej - republiki baltyckie i czechoslowacja. Szczegolow nie pamietam i byc moze to co mowie to stek bzdur ale we wszystkim jest troche prawdy. Inny przyklad - Finlandia, myslsiz ze czemu kraj wspolpracowal z niemcami? Nie dla tego ze uwazali wyzszosc rasy aryjskiej nad innymi tylko dla tego ze chcieli odzyskac ziemie utracone podczas wojny zimowej. Nie mozna zapominac ze okres miedzy wojenny to okres rzadow autorytarnych i poglad ze taki sposob jest najlepszy byl obecny na calym swiecie.

PS. Ponawiam swoj apel do desperata o zmiane awatara powod masz w pierwszym poscie.

[Infulat]

1. Sugeruję, że sowiety (jeszcze raz zwracam uwagę, że używanie nazw Rosja i Rosjanie w stosunku do ZSRR jest co najmniej niewłaściwe) są odpowiedzialne za wybuch II w.świat. w równym stopniu co Niemcy, że prowadzenie przez nich działania zarówno bojowe jak i okupacyjne są porównywalne ze zbrodniami niemieckimi, a nadto tacy "bohaterowie" jak Żukow to na zachodzie chyba by pod sąd wojenny poszli za marnotrawienie własnych wojsk.
Pomysły co do kształtu co najmniej Europy to mieli od 1917 do 1989 (wcześniej niż Hitler), a nie 1940/41 to z tego pomysłu wpadli do nas pod Warszawę w 1920r.
Przede wszystkim chodzi mi o to, że ZSRR należało do obozu aliantów, Ty przeciwstawiasz złym Niemcom, dobrych aliantów, ja jakoś nie umiem wyobrazić sobie tej dobroci u sowietów, a i do innych mam wątpliwości, więc podważam bezkrytyczny podział na dobrych i złych, szczególnie w odniesieniu do konkretnych osób, które są "dawcami" ksywek.

[Tomciaz_PL]

Dlaczego wpierasz mi coś, czego nie powiedziałem? W którym miejscu rozgraniczyłem dobrych aliantów i złych Niemców? Gdzie napisałem, że Rosjanie są dobrzy (ba, stwierdziłem nawet ZUPEŁNIE co innego)? Jeżeli chodzi o symulację, to był plan ekspansji na kraje europejskie (w pierwszej kolejności na Niemcy), więc jakiś związek z wyglądem Europy to ma. Ja z kolei sprzeciwiam się włączaniu Rommla do grona nie_wiadomo_jak_niewinnych_nielicznych_generałków_niemieckich. Bo jakby nie było - walczył dla Hitlera. I to jest jego podstawową winą.

Guz - 1. Ale mimo wszystko Rosjanie (pardon - Sowieci) byli NAJEŻDŻANYMI.
         4. Jest różnica pomiędzy podbojem a zjednoczeniem.

Rzekłem!

[max.pl]

plonek :
O ile sie nie myle to Rommel nie byl sadzony bo popelnil samobujstwo.


Trochę sie mylisz.

Adolf Hitler zdecydował o zgładzeniu Rommla po cichu i bez wcześniejszej rozprawy sądowej. Rozkaz wykonał generał Wilhelm Burgdorf. Zmusił Erwina Rommla w październiku 1944 do zażycia cyjanku potasu (lub, wg innej wersji, do samobójczego strzału z pistoletu). Niemiecką opinię publiczną poinformowano, że Erwin Rommel zmarł w wyniku ran odniesionych w wypadku. W celu zatuszowania morderstwa, wyprawiono mu pogrzeb państwowy ze wszystkimi honorami, na który jednak nie przybyli najwyżsi urzędnicy NSDAP.

A co do samej postaci Rommla.

 Nigdy nie należał do partii nazistowskiej, lecz był entuzjastycznym zwolennikiem Hitlera od początku istnienia ruchu, pełniąc funkcję instruktora wojskowego Hitler-Jugend, a później eskorty przybocznej Fuhrera podczas inwazji sudeckiej i kampanii Polskiej.  Prawdopodobnie zasiadłby na ławie oskarżonych  procesu norymberskiego -  obok Alfreda Jodla, Ericha  Raedera, Karla Dönitza, Wilhelma Keitela i innych. Jeżeli, nie tam byłby osądzony - to zapewne w  odrębnym  procesie tuż  po wojnie . Był  wybitnym strategiem i świetnym dowódcą ,  bardzo lubianym wśród swoich żołnierzy - ale nie zmienia to faktu , ze był feldmarszałkiem armii nazistowskiej.

[Guz]

Tomciaz_PL :
(...)Ja z kolei sprzeciwiam się włączaniu Rommla do grona nie_wiadomo_jak_niewinnych_nielicznych_generałków_niemieckich. Bo jakby nie było - walczył dla Hitlera. I to jest jego podstawową winą.

Pilsudzki walczyl po stronie panstw centralnych podczas IWS czyli idac twoim tropem jego tez nalezalo by skreslic za to ze wlaczyl po stronie tych "zlych" a to ze jego celem bylo utworzenie niepodleglej polski ma drugorzedne znaczenie.
[/quote]

Tomciaz_PL :
Guz - 1. Ale mimo wszystko Rosjanie (pardon - Sowieci) byli NAJEŻDŻANYMI.

Ktos mowi ze nie byli? Moim i Infulata zdaniem polityke ekspansywna prowadzili duzo wczesniej niz nazistowskie niemcy.

Tomciaz_PL :
         4. Jest różnica pomiędzy podbojem a zjednoczeniem.

Masz racje rosjanie w 1939 zjednoczyli braterskie narody bialoruskie, ukrainskie, lotewskie, estonskie czy litewskie pod wspolnym sztandarem

[max.pl]

[quote]Guz :

Pilsudzki walczyl po stronie panstw centralnych podczas IWS czyli idac twoim tropem jego tez nalezalo by skreslic za to ze wlaczyl po stronie tych "zlych" a to ze jego celem bylo utworzenie niepodleglej polski ma drugorzedne znaczenie.

Piłsudski - nie te czasy nie ta historia, i co ważniejsze jest ogromna różnica pomiędzy I i II wojną światową. Porównywanie Piłsudskiego z Rommlem jest chybione.

[Guz]

max.pl :
Piłsudski - nie te czasy nie ta historia, i co ważniejsze jest ogromna różnica pomiędzy I i II wojną światową. Porównywanie Piłsudskiego z Rommlem jest chybione.

Porownanie mialo tylko i wylacznie pokzac sposob w jaki mysli Tomciaz, a wiec walczyl po stronie tych "zlych" wiec byl zly. Prawda jest taka sadzeni sa tylko przegrani. Po za tym nie mozna postrzegac ludzi przez pryzmat tego w jakich byli organiacjach etc tylko przez to jakimi byli ludzmi. Przyklad wspolczesny - Maschadow dla rosjan jest on terrorysta natomaist dla czeczencow bojownikiem wolnosciowym.

[Tomciaz_PL]

Guz :
Pilsudzki walczyl po stronie panstw centralnych podczas IWS czyli idac twoim tropem jego tez nalezalo by skreslic za to ze wlaczyl po stronie tych "zlych" a to ze jego celem bylo utworzenie niepodleglej polski ma drugorzedne znaczenie.

Guz, o czym Ty do mnie rozmawiasz? Przekabaciłeś całkowicie moją myśl! Porównujesz nazistowskiego oficera do marszałka Piłsudskiego? W czasach I WŚ w Niemczech o nazizmie nikt nie słyszał! Użyj innych przykładów, aby przekonać mnie do swoich racji, bo teraz Ci to nie wyszło.

Guz :Ktos mowi ze nie byli? Moim i Infulata zdaniem polityke ekspansywna prowadzili duzo wczesniej niz nazistowskie niemcy.

Uzupełnienie:

Guz :
Rosjanie byli napadani ale na mocy paktu Ribentrop-Molotow wcielili Litwe, Estonie, Lotwe, Besarabie a takze udowodnili swiatu ze maly kraj jak finlandia moze sie bohatersko bronic.

To w takim razie o co Ci chodziło z paktem Ribentropp-Mołotow? Napisałem że ZSRR było najeżdżane, a Ty mi wyjeżdżasz z paktem... nie rozumiem . Na maturze dostałbyś notkę "praca niezgodna z tematem"